Ben Mazue

« Ne mentez pas »: la commissaire de la FTC, Rebecca Slaughter, explique pourquoi les approches actuelles en matière de confidentialité des données ne fonctionnent pas (Audio Q&A)

Partager l'article

L’ère de la Federal Trade Commission étant rejetée comme ayant un peu d’écorce et peu de mordant semble être révolue. La commissaire de la FTC, Rebecca Slaughter, veut que l’agence devienne agressive. Elle pense que l’avis et le choix – l’approche sur laquelle les entreprises de publicité et de médias numériques s’appuient pour naviguer dans la confidentialité des données des personnes et le respect des lois sur la protection de la vie privée – ne fonctionnent pas. Slaughter fait partie des commissaires nommés par les démocrates qui mènent la charge pour faire ce qui pourrait être des mesures importantes affectant la façon dont l’agence de protection des consommateurs et de surveillance antitrust tire parti du pouvoir dont elle dispose actuellement.

Écoutez la conversation complète de Digiday avec le commissaire FTC Slaughter :

[s3mm type=”audio” s3bucket=”digidaysite-media-bucket” files=”Digiday’s Kate Kaye with FTC’s Rebecca Slaughter.wav” /]

Au cours d’une rare réunion publique tenue le 1er juillet sous la direction de sa nouvelle présidente Lina Khan, la FTC a modifié la manière dont elle initie et élabore des règles, remettant le processus en conformité avec la loi de 1975 qui accordait à l’agence son pouvoir de réglementation. La révision facilite la participation des gens aux audiences informelles, par exemple. Et c’est Slaughter qui a aidé à jeter les bases de ces changements lors de son bref passage plus tôt cette année en tant que présidente par intérim de la commission.

Bien que les changements de procédure puissent sembler bancaux et dans les mauvaises herbes, Slaughter a déclaré qu’elle pensait qu’ils aideraient la FTC à résoudre les problèmes, notamment les abus de données et les approches injustes et trompeuses de la collecte de données qui utilisent des modèles sombres.

Digiday s’est assis virtuellement avec Slaughter la veille de cette réunion ouverte de la FTC pour discuter d’une série de sujets qu’elle et d’autres commissaires de l’agence de plus en plus politisée traitent chaque jour – de la signification de ces changements de réglementation et du sort de la poursuite antitrust de l’agence contre Facebook aux modèles sombres et à l’approche de la FTC en matière de recours dans les récents règlements liés à la confidentialité des données, y compris son exigence peu connue selon laquelle Cambridge Analytica détruit les algorithmes qu’elle a construits avec des données récoltées de manière trompeuse.

Les extraits suivants de l’interview du 30 juin ont été modifiés pour plus de longueur et de clarté. Pour entendre l’intégralité de la conversation, écoutez l’audio ci-dessus.

Un juge fédéral vient de rejeter le procès antitrust de la FTC contre Facebook, mais l’agence a une chance de retravailler son cas. Comment peut-elle renforcer ses arguments ?
Eh bien, écoutez, permettez-moi de commencer par dire que j’ai voté pour soutenir la plainte ici, donc évidemment j’ai pensé qu’elle avait un mérite substantiel et j’ai été déçu par la décision initiale. Mais, je vais faire attention d’éviter d’autres détails à commenter parce que nous sommes en train d’évaluer nos options à l’avenir pour ce cas spécifique. Je pense que, d’une manière générale, c’est notre travail en tant qu’agence de présenter le meilleur cas possible pour les résultats qui sont bons pour les consommateurs, pour les travailleurs, pour les marchés et ensuite si les tribunaux interprètent la loi d’une manière qui est problématique qui aide le Congrès à comprendre où la loi doit être modifiée.

Pourquoi pensez-vous que l’antitrust et la confidentialité des données sont interconnectés ?
Je pense donc que la chose à comprendre est que l’analyse antitrust dans les marchés axés sur les données doit comprendre le rôle des données dans l’accumulation et l’exercice du pouvoir de marché. Dans la mesure où les problèmes de confidentialité des données impliquent l’érosion de la vie privée afin de permettre aux entreprises d’accumuler davantage de données qu’elles peuvent ensuite utiliser pour exercer un pouvoir de marché potentiellement anticoncurrentiel, c’est une partie très importante de l’analyse antitrust.

En plus de cela, la confidentialité peut être une mesure de qualité sur laquelle les entreprises peuvent rivaliser, et sur des marchés fonctionnant correctement, je pense qu’elles rivaliseraient sur la confidentialité en tant que mesure de qualité, tout comme les entreprises se font concurrence sur de nombreuses autres mesures de qualité. Donc, je pense qu’il y a de nombreuses façons différentes d’entrelacer ces problèmes, mais la chose la plus importante pour moi est fondamentalement que pour comprendre ces marchés axés sur les données, nous devons comprendre le rôle de la collecte de données, de l’utilisation des données, du partage des données dans le développement du pouvoir de marché et la façon dont les entreprises l’exercent.

La loi américaine est-elle conçue pour reconnaître le rôle joué par les données dans la conduite des marchés aujourd’hui ?
Eh bien, c’est exactement, je pense, l’une des questions que le Congrès évalue actuellement, que la FTC évalue et que le public aura la possibilité d’évaluer non seulement comme les prochaines étapes du procès FTC-Facebook, mais aussi ce qui se passe dans le procès Google du DOJ.

Comment le groupe de réglementation que vous avez aidé à établir en tant que président par intérim de la FTC change-t-il les choses ?
Mon point de vue était, créons un processus centralisé pour l’élaboration de ces règles, leur analyse juridique, le travail qui y est consacré et soyons bien structurés pour exécuter ces responsabilités statutaires de manière constructive, productive et efficace.

Je noterai qu’à l’ordre du jour de notre réunion publique demain [July 1] l’un des éléments qui [FTC Chairwoman Lina Khan] listé est une proposition visant à aligner les règles de pratique de la commission sur les exigences légales que nous avons pour l’élaboration de règles dans l’espace de protection des consommateurs. Ce changement résoudra un problème auto-imposé actuel des règles de la commission qui ajoutent des obstacles procéduraux inutiles et de la complexité à notre élaboration de règles. Et un point de processus supplémentaire qui était important pour moi et qui, je l’espère, sera important pour le nouveau président est de saisir cette occasion pour ajouter une analyse d’impact sur l’équité à toutes nos nouvelles règles et à nos révisions de règles existantes au fur et à mesure qu’elles apparaissent.

Si ces éléments sont intégrés au processus, qu’est-ce que cela signifie en pratique?
C’est un peu technique et dans les mauvaises herbes, mais la FTC pour les règles de protection des consommateurs [have] un processus différent défini dans les statuts que la plupart des agences utilisent lorsqu’elles élaborent des règles.

En plus de cela, au cours de la sorte de période de déréglementation des années 80, la commission a ajouté à ses règles une pratique d’un tas d’obstacles et de charges procédurales pour rendre l’élaboration de règles du côté de la protection des consommateurs encore plus difficile : en la faisant ressembler davantage à des audiences judiciaires formelles que les audiences informelles requises par la loi, par exemple, et ajoutant une complexité qui [isn’t] requis par le statut.

On dirait que cela pourrait aider la FTC à tirer parti de ses pouvoirs de réglementation d’une manière qu’elle n’a pas fait au cours des dernières décennies ?
Je pense que c’est exactement la bonne façon de le comprendre, que c’est très technique et légaliste, mais l’effet en fin de compte est de nous permettre d’exécuter correctement notre autorité statutaire déléguée exactement comme le Congrès nous l’a demandé lorsqu’il a adopté la loi pour commencer avec.

Dans votre quotidien, que signifieraient plus d’argent et plus de ressources pour vous et votre rôle de commissaire?
Eh bien, depuis que je suis arrivé à la FTC il y a trois ans, ce que j’ai entendu à maintes reprises de la part du personnel, c’est que les ressources étaient la plus grande contrainte à notre capacité à faire notre travail. Ce problème n’a fait qu’augmenter depuis lors, car les marchés se sont compliqués, les affaires sont devenues plus chères, la loi est devenue moins favorable et, en plus, nous sommes au milieu d’un boom massif des fusions. Ainsi, plus de ressources nous permettront d’embaucher plus de personnel, de développer notre expertise technique, d’harmoniser nos stratégies et notre charge de travail dans nos domaines de mission, de porter des cas plus compliqués et de plaider là où nous devons obtenir le bon résultat plutôt que de prendre des règlements qui ne le font pas. vraiment résoudre le problème parce que c’est trop cher, trop long ou trop lourd à porter en justice.

Et [the 2019 Facebook settlement] en était un bon exemple. C’était un cas où je ne pensais pas que ce que nous pouvions faire accepter à l’entreprise serait suffisant pour résoudre le problème, et nous nous retrouverions donc au même endroit avec les mêmes problèmes. Au lieu de cela, j’aurais préféré que nous plaidions pour obtenir le bon résultat, et si les tribunaux ont statué différemment, alors c’est un problème avec la loi, pas un problème avec les efforts ou les ressources de l’agence.

Donc, si la FTC avait eu plus de ressources lors de son accord avec Facebook en 2019, aurait-elle plutôt plaidé ?
Je signale simplement qu’il s’agit du genre de cas où, pour arriver à un résultat qui soit la bonne chose pour les consommateurs, les travailleurs et les marchés, nous ne pouvons pas amener les entreprises à s’entendre. Il se peut que nous ayons besoin d’eux, que nous devions les poursuivre en justice, et c’est une entreprise très coûteuse.

Des modèles sombres apparaissent dans les avis de collecte de données et les options de choix présentées aux gens. Pourquoi pensez-vous que c’est une question si importante?

Je pense donc qu’il vaut la peine de prendre du recul et de reconnaître qu’au niveau fédéral, nous n’avons pas de loi spécifique sur la protection des renseignements personnels. Toutes nos mesures d’application des données et de la confidentialité découlent de l’autorité de la FTC pour contester les actes et pratiques déloyaux et trompeurs, et la majeure partie du cadre de confidentialité est construite autour du problème de la tromperie. En d’autres termes, la plupart de nos cas de confidentialité sont ceux dans lesquels quelqu’un a menti sur ce qu’il fait avec les données.

Cela reflète le cadre de notification et de choix pour les données. Dites aux gens ce que vous allez faire d’eux et donnez-leur la possibilité de consentir à cela et de ne pas mentir. Je pense que ce cadre laisse énormément à désirer d’une manière générale. Je ne pense tout simplement pas que l’avis et le consentement fonctionnent de nos jours [data-]l’économie dirigée et les schémas sombres illustrent exactement pourquoi. Ainsi, même si vous acceptez le concept d’un cadre d’avis et de choix, les schémas sombres le sapent entièrement en masquant l’avis et en empêchant le choix. Je pense donc que les schémas sombres représentent des pratiques de données qui sont non seulement trompeuses mais aussi fondamentalement injustes.

Verrons-nous de nouvelles règles à la FTC liées aux modèles sombres ?
Eh bien, je ne veux pas préjuger de règles particulières, mais je pense qu’il est logique que la FTC explore la meilleure façon d’utiliser notre autorité statutaire pour lutter contre les pratiques déloyales et trompeuses généralisées sur l’ensemble du marché plutôt qu’au cas par cas. – au cas par cas.

Les derniers articles